İnönü Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü Başkanı Prof. Dr. Salim Cöhçe'nin şuanda Ergenekon'dan tutuklu bulunan eski rektör Prof. Dr. Fatih Hilmioğlu'nun yaptığı şikayetle YÖK tarafından Onsekiz Mart Üniversitesine atanmasına dayanak gösterilen YÖK Kanunu'nun ilgili maddesi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvuruldu.
İnönü Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü Başkanı Prof. Dr. Salim Cöhçe, 2003 yılında dönemin rektörü olan ve şuanda Ergenekon davası kapsamında tutuklu bulunan eski Rektör Prof. Dr. Fatih Hilimoğlu'nun şikayeti üzerine, YÖK tarafından Onsekiz Mart Üniversitesi'ne atanmıştı.
Eski Rektör Hilmioğlu'nun YÖK'e sunduğu 21 Mayıs 2003 tarihli şikayet dilekçesinde, "Profesörün bütün enerjisini, yönetimi, bazı kişileri ve makamları şikayet konusunda yoğunlaştırıldığı, görevi ile ilgili olmayan
konularda idare ve yargı makamlarını gereksiz yere meşgul ettiği, Açıköğretim Fakültesi Sınav Yönergesindeki başı açık olarak görev yapmak/sınava girmek konusundaki kuralları hiçe sayarak türban konusundaki idari tasarruflara ve yargı kararlarına aykırı taleplerde bulunduğu, Türk Silahlı Kuvvetleri hakkında gereksiz, yanıltıcı, Anayasamızın temel ilkeleri ile bağdaşmayan beyanlarda bulunduğu, bugüne dek hiçbir yönetici ile uyumlu çalışmadığı, değişik zamanlarda görev yapan rektör, dekan, enstitü müdürleri, öğretim elemanları ve idari personel ile iyi geçinmediği, sürekli olarak huzuru bozduğu ve kavgacı kişiliği olduğu, üniversite öğretim üyelerine küfür ettiği, bu tür davranışları nedeniyle Üniversitede yaratılan huzursuzlukların basına yansıdığı, sicillerinin iyi olmadığı, üniversitede görev yapmaya devam etmesinin üniversitenin huzur, sükun ve çalışması açısından sakıncalı olduğu, rektöre ağır ithamlarda bulunduğu" iddia edilerek, başka bir üniversitede görevlendirilmesi talep edildi.
Bunun üzerine Prof. Dr. Salim Cöhçe, yürütmenin durdurulması davasını açınca, Atama işlemi Malatya İdare Mahkemesi'nce iptal edilmiş, Danıştay ise kararı bozmuştu. Malatya İdare Mahkemesi ise kararında direndi.
Direnme kararı üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, atamaya dayanak gösterilen 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Yükseköğretim Kurulunun Görevleri" başlıklı 7. maddesinin (I) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna karar vererek, Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kararında, "öğretim elemanlarının denenmek üzere başka bir yükseköğretim kurumunda görevlendirilmeleri halinde öğretim üyelerine tanınan güvencelerin sağlanabilmesi, hukuki güvenliğin oluşturulabilmesi için görevlendirmenin süresinin, bu süre içerisinde ilgili hakkında uygulanacak işlemlerin, ilgilinin çalışmalarının ve faaliyetlerinin izlenmesi yöntem ve esasları ile kadro durumunun ne olacağı konularının Yasada açıkça düzenlenmesi gerektiği halde bu hususlara 2547 sayılı Yasanın 7/1 maddesinde yer verilmemiştir. 2547 sayılı Yasa'nın 7/1 maddesi uyarınca yapılan atamanın denenmek üzere geçici bir süre görevlendirme mi yoksa naklen atama niteliğinde mi olduğu hususu da açıklık taşımamaktadır. Dolayısıyla, belirtilen Yasa kuralının Anayasa'nın 130. maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkralarına aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Anayasa'nın 130. maddesine aykırılık oluşturan kural, kuşkusuz, aynı zamanda Anayasa'nın 2. maddesinde ifadesini bulan Hukuk Devleti İlkesine de aykırılık oluşturmaktadır" denildi.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun Anayasa'ya aykırı bulduğu 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Yükseköğretim Kurulunun Görevleri" başlıklı 7. maddesinin (I) bendi ise şu şekilde; "Rektörlerin disiplin işlerini kovuşturmak ve karara bağlamak, öğretim elemanlarından bu Kanunda öngörülen görevleri yerine getirmekte yetersizliği görülenler ile bu Kanunda belirlenen yükseköğretimin amaç, ana ilkeleri ve öngördüğü düzene aykırı harekette bulunanları rektörün önerisi üzerine veya doğrudan, normal usulüne göre, yükseköğretim kurumları ile ilişiklerini kesmek veya denenmek üzere başka bir yükseköğretim kurumuna atamak."
