You are missing some Flash content that should appear here! Perhaps your browser cannot display it, or maybe it did not initialize correctly.


You are missing some Flash content that should appear here! Perhaps your browser cannot display it, or maybe it did not initialize correctly.


İbrahim Yücel Reklam
Örnek Resim
İbrahim Yücel Reklam

Arion

Dugun
Malatya Haber -

İmar Davasında Mimara Suçlama

İmar Davasında Mimara Suçlama
  • 27.12.2015

Malatya Belediyesi’nde sahte hibe tapu senetleriyle haksız imar yoğunluğu alındığı iddiasıyla 45 kişinin yargılandığı davanın ikinci duruşması yapıldı. 
 
Malatya Belediyesi’nde hibe arsa karşılığı özellikle apartman sitesi inşaatlarında sahte belgelerle haksız imar yoğunluğu alındığı iddiasıyla aralarında belediye personeli, müteahhit ve inşaat sahipleri ile proje mimarlarının bulunduğu 45 şüpheli, “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, kamu görevi yapan görevlilerin zincirleme olarak görevi kötüye kullanma” suçlamaları ile Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılamalarına devam edildi. Duruşmaya sanıklar M.Ö.Z., M.Ç., M.M., N.P., H.B., H.A., S.I., M.Z.G., M.İ., İ.Ş., A.Ş., F.A., F.I., H.G. D.Ö., A.Ö., A.H., H.D., H.G., S.Ö. ve sanık avukatları katıldı. Duruşmada savunmasını yapan M.Ö.Z, “10 yıldır inşaat sektöründe bu işlerle uğraşıyorum. Bugüne kadar böyle bir iddia ile karşılaşmadım” diyerek, proje işleri ile mimarın ilgilendiğini söyledi. 
 
Sanık M.Ç. hakkındaki iddiaları kabul etmezken, sanık M.M. de, “12 yıldır müteahhitlik yapıyorum. İnşaat yapmadan önce belediyeden usulüne uygun olarak ruhsatımı aldım, projemi çizdirdim, harcımı yatırdım. İnşaat bitti, teslimi sırasında iddia edilen eylemleri duydum. Belediyedeki işleri mimar T.Y. takip etti. Projeyi mimar T.Y. hazırlamıştı. Ben üzerinde inşaat yaptığım arsanın tapusunu hiç görmedim. Ben sadece noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladım” dedi. 
 
Sanık N.P. ise, “Belediyedeki tüm işlemleri vekalet verdiğimiz mimar T.Y. takip etti. Bu sırada bizden yeşil alan hibe etmemiz istendi, biz de yeşil alan alıp belediyeye hibe ettik. İnşaat bitip, ruhsat almak için beklediğimiz sırada ruhsatın iptal edildiğini öğrendik. Sebebini araştırdığımızda bize belediyeye hibe ettiğimiz yeşil alanın tapusunun sahte olduğu söylendi. Bu işlerle mimar T.Y. ilgilendi. Bize yeşil alan hibesi istendiğinde alınacak arsayı T.Y. bulmuştu. Mimar T.Y.’ye bu işleri takip etmesi için 120 bin TL ödeme yaptık” diye konuştu. 
 
Sanık H.B. de, suçlamaları kabul etmeyerek, belediyedeki işleri mimar T.Y.’nin takip ettiğini, bu iş için bir vekaletname de vermediğini öne sürdü. Sanık H.A. hakkındaki iddiaları kabul etmeyerek, “Mimar T.Y., tapudaki ve belediyedeki işleri takip ediyordu. Ruhsat işlemlerinin başlanıp tamamlanması aşamasına kadar ben hiç belediyeye uğramadım. Müteahhit olarak belediyede yapmamız gereken bir işlem yoktur, bu işlerle mimar ilgileniyordu. Bu olaylardan sonra 44 dönüm yer alarak belediyeye hibe ettik, belediyeden bize gönderilen cezayı ödedik. Ayrıca para bağışı istendi, para bağışında da bulunduk” dedi. 
 
Sanık A.Ş. ise, yaptırdıkları inşaatın belediyedeki tüm işlemlerini mimar T.Y.’nin takip ettiğini belirterek, “Proje hazırlanırken mimarımız T.Y., yoğunluk olduğu takdirde 16 daire daha fazladan yapabileceğini söyledi. Bu yoğunluğun karşılığında yeşil alan hibe etmemiz gerektiğini söyledi. Hibe için arsa alacağını da söyledi. Bu arsa karşılığında bizden 161 bin TL para istedi. Belediye Meclisi’nden alınmış kararları getirdi. Bu kararda yoğunluğun kabul edildiği, karşılığında hibenin alınacağı yazılıydı. Bu kararı mimar T.Y. Belediye Meclisi’nden alıp bize getirdi. Kendisine 161 bin TL ödeme yaptık. Ancak bu olaylar ortaya çıktığında bizim parasını ödediğimiz arsanın belediyeye yeşil alan olarak hibe edilmediğini öğrendik. Olayın ortaya çıkmasından sonra belediyeye arsa hibe ederek, 157 bin TL ceza ödedik” şeklinde konuştu. 
 
Sanık F.A. inşaatın işleri ile mimar T.Y.’nin ilgilendiğini ve kendisinin suçsuz olduğunu söylerken, sanık H.G. de inşaatın işlemleri ile mimar T.Y.’nin ilgilendiğini, olayların ortaya çıkmasının ardından belediyeye 23.5 dönüm yer alarak hibe ettiklerini ve ayrıca 67 bin TL ceza ve 76 bin TL bağış yaptıklarını söyledi. 
 
Sanık Y.K.’nın avukatı, müvekkilinin İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi’nde ifade verdiğini söyledi. Mimar T.Y.’nin avukatı ise, müvekkilinin henüz Ankara’da ifadesinin alınmadığını söyledi. 
 
Mahkeme heyeti, duruşmayı ileri bir tarihe erteleyerek, duruşmalara gelmeyen sanıklar için zorla getirilmesine karar verdi. Mahkeme ayrıca, savunmalarını yapan sanıkların duruşmalardan bağışık tutulmaları talebini kabul etti. 

Yorumlar

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu aşağıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.

YORUM YAZ
UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici, saygısız ifadeler, cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış, suçluyu ya da suçu övücü, uygunsuz gönderici adı, 'naylon- uyduruk' mail adresli, Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmayacaktır. Ayrıca, mesajların tüm yasal ve cezai sorumluluğu, mesajlarıyla birlikte IP numaraları da düşen göndericilere aittir."