Malatya’da bir pavyon sahibinin, pavyonunu günlük 700 TL’den kira karşılığı işleten kiracısını öldürdüğü cinayetle ilgili davanın 2. duruşmasında Cumhuriyet Savcısı mütalaasını verirken, mahkeme heyeti ise tutuklu 5 sanığa esas hakkındaki savunmalarını yapmaları için süre verdi. Malatya Adliyesi’nde son dönemde ilk kez bir cinayet davasında 2. duruşmada mütalaa verildi.
Olay, 18 Eylül 2015 tarihinde Malatya merkezde sabah saatlerinde pavyon ve birahanelerin faaliyet gösterdiği Cezmi Kartay Caddesi üzerindeki bir pavyonun giriş kapısı önünde meydana gelmişti. Pavyon işletmecisi olduğu belirtilen ve pavyonunu kiraya veren 43 yaşındaki Murat K. adlı sanık, tartışmış olduğu kiracısı 42 yaşındaki Mehmet Emre Taştepe’yi pompalı tüfekle vurarak öldürmüştü. Olaydan sonra Murat K. ile birlikte arkadaşları H.Y. (43), B.T. (22) ve Ş.K. (50), M.K, (43) adlı şüpheliler tutuklanarak cezaevine konulmuşlardı.
“YERDE YATARKEN DE ATEŞ EDİYOR”
Cinayet davasının Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki ilk duruşmasında mahkeme heyeti bazı tanıkları dinlerken, duruşmada Cumhuriyet Savcısı Veysel Ertargın esas hakkındaki mütalaasını okuyarak mahkeme heyetine sundu.
Cumhuriyet Savcısının mütalaasında şu ifadeler yer aldı:
“Maktul Mehmet Emre Taştepe'nin gazino iş yerini 2015 yılı Mart ayında bir yıllığına işletmek üzere, iş yeri sahibi sanık Murat K.’dan kiraladığı, 17 Eylül 2015 tarihinde sanık Murat K.’nın iş yeri kira kontratının süresi dolması halinde yenilemeyeceğini belirtmesi nedeniyle, aralarında tartışma yaşandığı, belirtilen iş yerinin mülk sahibi olan sanık Murat'ın gazinoda gece saat 03:00'e kadar yanında bulunan sanık Ş.K. ve M.K. ile birlikte alkol aldıkları, bunun üzerine kendisine ait araç ile oradan ayrılarak yine sanık Ş.K. ve M.K. ile birlikte bahçesine gittikleri, Maktul Mehmet Emre Taştepe'nin kullanmış olduğu telefon numarasından, sanık Murat K.’nın kullanmış olduğu telefonu 18.09.2015 tarihinde saat 04:56, 05:04, 06:06 saatlerinde toplam 3 kez aradığı, Bu aramalar üzerine sanık Murat K.’nın maktulün çalıştırdığı gazinoya gitmek üzere yanına pompalı av tüfeğini alarak yine sanık Ş.K. ve M.K. birlikte bahçeden ayrıldıkları, sanık Murat'ın saat 05:30 sıralarında kaynı olan sanık B.T. ve H.Y.’yi de alarak olay yerine gittikleri, Olay yerine kamera kayıtlarına göre saat 05:40 'da ulaştıkları ve aracı eczanenin yanına park ettikleri, sanık Murat'ın elinde bulunan av tüfeğini açıkta görünür bir şekilde eline alarak iş yerine doğru koştuğu, araçta bulunan sanıklardan birinin de araçtan sopa alarak yanına aldığı, sanık Murat'ın pasajın içine gittiği, diğer dört sanık olan B.T., H.Y., M.K. ve Ş.K.’nın dışarıda gözcülük yaparak, Mehmet Emre Taştepe'nin gelişini bekledikleri, saat 05:00'de maktulün olay yerine giderek, elinde bulunan tabancayı yere doğru tutarak pasajın ön kısmına doğru yürüdüğü, bunun üzerine sanık Şükrü'nün maktulün gelişini sanık Murat'a haber verdiği, maktul ve sanık Murat'ın pasajın girişinde karşılaşmaları üzerine, sanık Murat'ın av tüfeği ile maktule ateş etmesi sonucu maktulün elinde bulunan silahın yere düştüğü, bunun üzerine maktül arkasını sanığa dönerek koşmaya başladığı, buna rağmen, sanık Murat'ın arkadan maktule ateş ettiği, maktulün yere düşmesi sonucu, sanık Murat'ın maktulün yanına giderek yerde yatan maktule yeniden ateş ettiği, Maktul Mehmet Emre Taştepe'nin kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği,”
TAHRİK İNDİRİMİ İSTEDİ
“Sanık Murat K.'nınn alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği, diğer sanıkların üzerlerine atılı yardım eden sıfatıyla adam öldürme suçunu inkar ettikleri anlaşılmış ise de, sanık Murat'ın 17.09.2015 tarihinde maktul ile tartıştığı esnada, sanıklar M.K. ve Ş.K.’nın aynı ortamda bulundukları, buna rağmen sanık Murat ile birlikte hareket ederek, sanık Murat'ın evinde bulunan silahı almaya gittikleri, sanık Murat'ın sanıklar B.ve H.’yı da gece saat 05:30 sıralarında aramasına rağmen, her iki sanığın da bu kişilere katılarak olay yerine gittikleri, Sanıklar B.T., H.Y., M.K. ve Ş.K.’nın sanık Murat'ın elinde silah olduğu görmelerine ve bilmelerine rağmen, meydana geleceği muhtemelen olan bir çatışmayı engellemek yerine birlikte hareket etmeye devam etikleri, hatta bu sanıklarında olay yerine sopa götürdükleri, maktulün olay yerine gitmesi ile birlikte dışarıda gözcülük yapan sanık Şükrü'nün maktulün geldiğini sanık Murat'a bildirmesi, olay yerinde gözcülük yapmaları ve güvenlik tertibat almaları hususları birlikte dikkate alındığında, Sanıklar B.T., H.Y., M.K. ve Ş.K.’nın Murat K.’nin suçun işlenmesinden önce yardım ettiklerinin anlaşıldığı, Maktulün gece saatlerinde 3 kez sanık Murat'ı aramış olması, sanık Murat'ın maktulün kendisine hakaret ve tehdit ettiği yönündeki savunması, sanıklar M.K. ve Ş.K., maktulün sanık Murat'a hakaret ve tehdit ettiğine dair savunmaları nazara alındığında ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanık Murat'ın haksız tahrik altında üzerine atılı adam· öldürme suçunu işlediği , sanık Murat'ın olay öncesinde eve giderek av tüfeği yanına alıp olay yerine gitmesi dışında, eylemini önceden planlayarak tasarladığına dair yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından; Sanık Murat Koşum'un eylemine uyan TCK 81/1, (Müebbet hapis cezası) ve 29/1 maddeleri gereğince (müebbet hapis cezası yerine 18 yıldan 24 yıla veya 12 yıldan 18 yıla kadar hapis talebi) cezalandırılmasına, Sanıklar B.T., H.Y., M.K. ve Ş.K.’nın eylemlerine uyan TCK 81/1 (Müebbet hapis cezası), ve 39/1-2.c, maddeleri (Müebbet hapis cezası yerine 15 yıldan 20 yıla, 10 yıldan 15 yıla) cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.”
AVUKATLARIN SAVUNMASI
Mağdur tarafın Avukatı Bayram Özcan, “İddia makamının mütalaasına kısmen iştirak ediyoruz. Tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdir mahkemenindir. Ancak iddia makamının tasarlayarak adam öldürme suçunun olmadığına yönelik mütalaasına katılmıyoruz. Olay kameraların önünde gerçekleşmiştir. Sanık yanındaki şahıslar ile birlikte olay yerine gelmiştir. Elinde tüfek ile pasajda gizlice beklemiştir. Maktulun kurtulma şansı yoktur. Bize göre olayda tasarlama söz konusudur. Diğer sanıklar yönünden de iddia makamının mütalaasına katılıyoruz. Bu sanıklar yönünden tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini düşünüyoruz. Bu anlamda da mütalaaya iştirak ediyoruz” dedi.
Sanık avukatlarından Soner Gökçe ise, “İddia makamının mütalaasına karşı ayrıntılı beyanda bulunmak üzere süre talep ediyoruz. B.T.’nin eyleme katıldığına dair hiçbir delil yoktur. Kamera görüntüleri de B.T.’nin eyleme hiçbir katkısının olmadığını göstermiştir. Bu nedenle B.T. yönünden tahliye talep ediyoruz. Murat K. ise de akşam kira sözleşmesi yapıldıktan sonra sabaha doğru başlamak üzere 11 defa ölen tarafından aranmış ve sinkaflı küfürlere maruz kalmıştır. Murat K. öldürme kastı olsa idi ölenin gazinosunda olan Tanık M.C.’yi olay yerine çağırmazdı. Dosya kapsamına göre Murat K. yönünden yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerekir. En kötü sınırın aşılması söz konusu olabilir. Bu nedenle tahliyesini talep ediyoruz” ifadelerini kaydetti.
Sanık avukatlarından Av. Haydar Kaplan da, “Sanık Murat K.’nin eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalıp kalmadığının tartışıldığı bir ortamda sanık Murat'ın akrabası olan ve başına bir şey gelmemesi için olay yerine giden müvekkilimiz M.K.’nin eyleme iştirakinden bahsedilmesi mümkün değildir. Müvekkilim kamera da olay yerinde olduğunun görülmesi eyleme katıldığını göstermez. Aksi bir düşünce olay yerinde olan Tanık M.C.’ninde sanık olmasını gerektirirdi. Tutuklama bir tedbirdir. Hükmedilecek adli kontrol ile de amaca ulaşılabilir. Bu nedenle tahliyesine yada uygun görülecek şekilde adli kontrol hükümlerine hükmedilmesini talep ediyoruz” dedi.
Sanık avukatlarından Mehmet Nuri Koşar, “H.Y.’nin olaya hiçbir iştiraki yoktur. Bilakis kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere olayı engellemeye çalışmıştır. H.Y. karşı tarafı dahi tanımadığı için gözcülük yaparak haber vermesi mümkün değildir. Zaten görüntülerden de görüldüğü üzere Maktul elinde tabanca ile H.Y.’nin yanından geçmesine rağmen H.Y. hiçbir şey yapmamıştır ve Murat'ın ilk atışından sonra vurulma ihtimali de olmasına rağmen Murat'ın yanına giderek ona engel olmaya çalışmıştır. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak tahliyesini talep ediyoruz” dedi.
Sanık avukatlarından Av. Selçuk Gedik ise, “İddia makamının mütalaasını kabul etmiyoruz. Aleyhe hususları kabul etmiyoruz. Sanığın tahliyesini talep ediyoruz” dedi.
Duruşmayı sonlandıran mahkeme heyeti, esas hakkında savunmada bulunmak üzere süre sanıklara süre verilmesine ve 5 sanığında tutukluluk halinin devamına karar vererek, duruşmayı erteledi.
Burhan KARADUMAN, Yeni Malatya Gazetesi- malatyahaber.com
