Danıştay İdari Davalar Daireleri Kurulu, Sümerbank arazisi üzerine AVM, otel, konut ve özel hastane yapımına izin veren Malatya Belediye Meclisi’nin 4 Şubat 2009 tarihli meclis kararıyla yaptığı imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, Malatya İdari Mahkemesi’nin iptal kararını ‘Oy birliği’ ile onaylamıştı. Malatya Büyükşehir Belediyesi, Danıştay İdari Davalar Kurulu’nun, Malatya İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararını onaylamasından sonra, ‘Tashih-i Karar’ talebinde bulunarak, Danıştay İdari Davalar Kurulu’ndan, verdiği kararı düzeltmesini ve Malatya İdare Mahkemesi’nin kararını bozmasını istedi. Bu talebe ilişkin gerekçelerin ise, büyükşehir belediyesinin AVM ile ilgili çaresizliğini ortaya koyduğu öne sürüldü.
Ancak Malatya Büyükşehir Belediyesi Avukatı Ferda Dönmez imzalı, karar düzeltme talebi dilekçesinde, imar planı değişikliği kararını iptal eden Malatya İdare Mahkemesi’nin iptal gerekçeleri ile Danıştay’ın onama gerekçelerine cevap verilmesi yerine, ağırlıklı olarak mahkeme kararının uygulanması halinde AVM’yi işleten şirketin, AVM’de faaliyette bulunan işletmelerin zarar edeceği yönünde gerekçeler sıralandı.
Malatya Büyükşehir Belediyesi Avukatı Dönmez, İmar Yasası ve ilgili diğer İmar Mevzuatı çiğnenerek yapılan imar planı değişikliğinin Malatya İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesine yönelik kararının, “AVM sayesinde Malatyalı gençler buz pisti ile tanıştırıldı” gerekçesiyle bozulmasını istedi.
“Bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün değildir”
Hukuki bir savunma yapmak ve başta İmar Kanunu olmak üzere, sağlıklı şehirciliğin temel niteliklerini ve ilkelerini belirleyen İmar Mevzuatı çerçevesinde kamunun çıkarlarını korumakla görevli olan Malatya Büyükşehir Belediyesi avukatı, karar düzeltme talebinde eski Sümerbank arazisi üzerindeki ticari yapılaşmaların yeşil alan azalmasına yol açmadığını, çevrede trafik sorunu yaşatmadığını savunarak, bu sorunları dile getiren bilirkişi raporunun karar için esas alınmamasını istedi.
“Günün değişen koşullarına göre”
Malatya Barosu’na mensup Avukat Niyazi Ergin Gökçe aracılığı ile davayı açan MHP’li eski belediye meclis üyesi Coşkun Parlak’ın dava açma ehliyeti bulunmadığının da vurgulandığı dilekçede MalatyaPark AVM’nin sahibi olan Malatya Girişim Grubu için yapılan imar planı değişikliği şu şekilde savunuldu: “Dava konusu parselin ‘Sanayi Alanı’ kullanımından, ‘Ticaret, özel sağlık alanı ve konut + ticaret alanı’ kullanımına dönüştürülmesi, tamamiyle günün değişen koşullarına ve şehrin gelişimine paralel bir düzenlemedir”.
AVM propagandası gibi!..
Malatya Büyükşehir Belediyesi’nin Danıştay İdari Davalar Daireleri Kurulu’na hitaben yazdığı karar düzeltme talebi dilekçesinde bol miktarda AVM propagandası da yapıldı.
Dilekçede, Malatya İdare Mahkemesi’nin MalatyaPark AVM’yi ve eski Sümerbank arazisinin üzerindeki yapılaşmalarla ilgili imar planı değişikliğini iptal eden kararının bozulması şu gerekçeyle istenildi: “Günümüz şartlarında AVM’lerin sadece belirli markaların bulunduğu ve yalnız alışveriş için gidilecek bir yer olmadığı aşikardır. Zira bu AVM’lerin içerisinde büyüklü küçüklü restaurantlar, kafeler, sinemalar, sergi salonları, konser alanları, tiyatrolar vb. sosyal ve kültürel aktivitelerin yapılabileceği unsurlar yer almaktadır. Dava konusu AVM içinde sinema, kongre alanı, tiyatro, birçok restaurant ve kafe, çocuklar için oyun ve eğlence alanları ile Malatya gençlerinin ilk defa tanıştığı buz pisti yer almaktadır. Yani söz konusu AVM yalnız ufak dükkanların bulunduğu ve salt alışveriş amacına yönelik bir yapı konumunda olmayıp son derece çeşitli sosyal ve kültürel aktiviteleri Malatya halkı ile buluşturulduğu bir komplekstir. Dolayısıyla esasen toplumun değişen ve gelişen ihtiyaçları, isteklerine paralel Malatya halkının sosyal ve kültürel olarak faydalanacağı bir alan yaratılmıştır. İncelemenin bu gerçekliği de göz ardı etmiş olması ve olayın sadece dükkanların toplandığı bir AVM alanı, otopark ve trafik yoğunluğu açısından değerlendirilmesi gerçekçi bir yaklaşım değildir”.
