Malatya’da orta hasarlı bir bina için mahkemece görevlendirilen ‘bilirkişi’ heyetinin rapora, zemin + 10 katlı binayı zemin + 11 kat, orta hasırlı durumu ağır hasarlı, 930 metrekare olan zemin alanı ise 1000 metrekare olarak yazması, Malatya’da bazı adli ve idari kurumların deprem konusundaki davalardaki yaklaşımının sorgulanmasına ve “bu raporu bilmezkişiler mi yazdı?” sorularına yol açtı.
6 Şubat depremlerinde Yeşilyurt ilçesi Bostanbaşı bölgesinde bulunan Ayyıldız B Blok için Malatya 2. İdare Mahkemesi tarafından atanan Bilirkişi Heyeti’nin hazırladığı rapor dikkat çekti.
2 inşaat mühendisi ve 1 mimardan oluşan 3 kişilik Bilirkişi Heyetince gerçekleştirilen gözlemsel incelemenin ardından hazırlanarak mahkemeye sunulan raporda, zemin + 10 katlı olan bina, zemin + 11 katlı olarak yazılırken, böyle bir hatanın rapordaki tüm statik hesaplamaları hatalı çıkarabileceği aktarılırken, binanın zemin alanının 930 metrekare olmasına karşın 1000 metrekare olarak kaydedildiği görüldü. Bu durumun da bina ile ilgili statik hesabını tümden etkilediği ifade edildi.
Bilirkişilerin orta hasarlı binayı incelemeye görevlendirilmelerine karşın, raporlarında, "Dava konusu yapının idarece ‘ağır hasarlı’ olarak nitelendirilmesinin teknik açıdan doğru olup olmadığının tespiti” şeklinde ifade apartman sakinlerinin tepkisine yol açtı.
Ayyıldız B Blok sakinleri tarafından mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinde şu ifadeler kaydedildi.
“1- Bilirkişi heyeti binanın kat sayısını yanlış saymıştır. Zira ilgili bina zemin+10 kat iken, raporda Zemin+11 kat olarak yer almıştır. Böyle bir hata rapordaki tüm statik hesaplamaları hatalı çıkarır. Zira hesaplamaya esas alınan kat sayısı verisi yanlış olursa, bu veriye dayanarak yapılan hesaplamalar da yanlış olacaktır.
2- Zemin alanı 1000 metrekare olarak yazılmış ve hesaplamalar da buna göre yapılmıştır. Ancak binanın zemin alanı 930 metrekaredir. Yapı Statik hesabında +/-1 metrekare dahi sonucu değiştirmektedir. Hal böyle iken 70 metrekare daha geniş hesaplanması statik hesabını tümden boşa çıkaracaktır.
3- Bilirkişi raporunun bilirkişiden istenenler kısmında; "Dava konusu yapının idarece 'ağır hasarlı' olarak nitelendirilmesinin teknik açıdan doğru olup olmadığının tespiti" diye belirtilmiştir. Oysa dava konusu bina idarece ağır hasarlı olarak değil, orta hasarlı olarak tespit edilmiştir. Bu durum ise bilirkişilerin farklı bir binaya ilişkin tespitlerini sehven bu raporda yazdığını göstermektedir.
4- İlgili raporda, incelenen bir kolonun farklı cephelerden fotoğrafı çekilerek, aynı kolon sanki 3 ayrı kolonmuş gibi değerlendirilmiş ve buna dayalı rapor hazırlanmıştır. Bu durum ise, 3 ayrı bilirkişinin farklı farklı çektiği fotoğrafı ayrı kolonlar olarak değerlendirmesi gibi yanlış bir sonuç doğurmuştur.”
Öte yandan, yaptıkları gözlemsel incelemede zemin + 10 katlı apartmanı, zemin + 11 katlı olarak raporlayan Bilirkişi Heyetinin, “yapı bir bütün olarak incelendiğinde yapının ağır hasarlı olduğu gözlemlenmiştir” sonucuna karşın, binanın her katından alınan karotlarla yapılan performans testi ile ilgili olarak Gazi Üniversitesi’nden Prof. Dr. Sabahattin Aykaç’ın verdiği raporda ise binanın kesinlikle onarılabilir ve güçlendirilebilir olduğu kaydediliyor.
malatyahaber.com- malatyayenises.com
