Malatyapark AVM’nin yapım aşamasında, imar planı değişikliği ile sanayi alanı olarak görülen Sümerbank Fabrikası alanının AVM ve Konut alanına çevrilmesine ilişkin işlem yaptıkları ve sürdürdükleri için haklarında “Görevi Kötüye Kullanma” suçlamasıyla dava açılan Ahmet Çakır ve eski-yeni belediye meclis üyeleri hakkında verilen beraat kararına karşı, bu davanın şikayetçisi olan MHP’li eski meclis üyesi Recep Ülkü’nün avukatı tarafından temyiz başvurusunda bulunuldu. Temyiz dilekçesinde ayrıca, "davanın 1 numaralı sanığı Ahmet Çakır'ın müracaatı üzerine diğer sanıkların ve müştekinin yokluğunda, kapalı kapılar ardında savunmasının ara celsede alınması"na da vurgu yapıldı, bunun da usul, esas ve yasaya aykırı olduğu öne sürüldü.
OLAY..
Sümerbank Fabrikası'nı 5.5 milyon dolara tüm teçhizatı ve 130 dönüm civarındaki arazisiyle satın alan Malatya Girişim Grubu'nun, 5 yıl fabrika olarak işletme taahhüdüne rağmen inşaat ruhsatı alıp sonrasında da birçok usulsüz imar uygulaması yaparak inşa ettiği Malatyapark AVM ile ilgili olarak, MHP'li eski Belediye Meclis Üyesi Recep Ülkü'nün şikayette bulunmuştu. Şikayet edilenler arasında bu uygulamanın bir bölümünü yapan eski belediye başkanı mevcut milletvekili Cemal Akın'ın yanı sıra, Akın döneminin usulsüz imar kararlarına destek verdikleri öne sürülen 21 belediye meclis üyesinin yanı sıra 2009'da Belediye Başkanı seçilen, bu işlemi sürdüren Ahmet Çakır da vardı. Şikayetler üzerine önce İçişleri Bakanlığı soruşturma izni vermedi. Ancak, Ülkü konuyu Danıştay'a götürdü ve buradan çıkan "soruşturma yapılması" kararıyla dava açılabildi. Cemal Akın hakkındaki yargılama milletvekili dokunulmazlığı nedeniyle askıya alınırken, Çakır ve 21 eski meclis üyesi 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde "Görevi Kötüye Kullanma" suçlamasıyla yargılanmaya başlanmışlardı.
Yaklaşık 1.5 yıl önce başlayan yargılama, 28 Kasım 2013 tarihinde beraatle sonuçlanmıştı.
Ahmet Çakır'ın yanı sıra, bazıları Çakır döneminde de görev alan eski meclis üyeleri Bayram Eken, Osman Bayram, Vahap Ergül, Bekir Akça, Serdar Kayagül, Muharrem Çamurlu, Haşim Oskaloğlu, Süleyman Erkuş, Ramazan Özdemir, Ayşe Kaya, Sedat Alpkıray, Basri Akatay, Ahmet Ergül, Muammer Özpolat, Selahattin Aşan, Alaattin Acun, Niyazi Artan, Nurettin Karaaslan, Metin Mandal, Abdurrahman Karaca ile Yusuf Geleri de beraat ettiler.
Bu beraat kararından bir gün sonra, 29 Kasım 2013 günü Ahmet Çakır, 30 Mart seçimleri için AKP’nin Malatya Büyükşehir Belediye Başkan adayı olarak açıklanmıştı.
"KARAR USUL, ESAS VE HUKUKA AYKIRILIK YÖNÜNDEN BOZULMALI.."
Söz konusu olayda davacı konumunda olan MHP’li eski meclis üyesi Recep Ülkü, Avukatı Faik Demez aracılığıyla, beraat kararına itiraz etti ve temyiz başvurusunda bulundu.
Yargıtay ilgili Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere 2. Sulh Ceza Hakimliği’ne verilen temyiz dilekçesinde, yerel mahkemenin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, yargılamanın CMK ve ilgili hükümlere uygun yapılmadığı, dosyanın 1 numaralı sanığı Belediye Başkanı Ahmet Çakır’ın kendi başvurusu üzerine, diğer sanıklar ve davalının yokluğunda ara celsede yargılandığı, usulüne uygun savunmasının alınmadığı, ayrıca bu ara yargılamadan davacının haberdar edilmediği öne sürülerek şöyle denildi:
“Sanığın Malatya Belediye Başkanı olması, sanık olduğu ve sanıklara ilişkin uygulanan usul ve esasların sanık Ahmet Çakır’a da uygulanacağı gerçeğini ortadan kaldırmaz. Adli makamlar önünde herkes eşittir. Kişilerin makam, mevkileri, onların usulüne uygun yargılanmasına engel teşkil etmemesi gerekmektedir. Ancak açılan ara celse ile kapalı kapılar ardında sanığa savunma hakkı tanınarak, bu savunmaya karşı müşteki tarafın delillerini bildirmesi hakkı tanınmadan dosyanın müştekinin yokluğunda karara çıkartılması kabul edilemez olup açıkça usul, esas ve yasaya aykırıdır.”
Temyiz dilekçesinde, ayrıca yerel mahkemenin esasa ilişkin olarak hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hatalı hüküm kurduğu, dava konusu olayda imar ile ilgili düzenlemenin haksız kazanç sağlayacağı için hukuka aykırı olduğu, buna ilişkin iddiaların dosyada bulunmasına rağmen, yerel mahkemenin gerekçeli kararında buna ilişkin tek bir açıklamanın yer almamasının, açıkça eksik inceleme yapıldığını ordaya koyduğu öne sürüldü.
Dilekçede, kararın usul, esas ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması istendi.
