Malatya’da depremlerde ölümlü yıkımların meydana geldiği 2 ayrı bina için aynı Bilirkişi Heyeti tarafından iki farklı görüş bildirildi. Karadeniz Teknik Üniversitesi’nde oluşturulan teknik heyet, 2. depremde yıkılan apartman için yargılanan sorumluların illiyet bağının kesildiği kanaatini belirtirken, aynı şartlarda yıkılan otel binasının sorumluları içinde yıkımda asli kusurlu oldukları kanaatini kaydetti.
Malatya’da 6 Şubat depremlerinin ikincisinde yıkılan Malatya Merkez Battalgazi ilçesi Dabakhane Mahallesi çarşı içindeki Beydağı Otelin enkazında kalan Hira Ecrin Baykal (10), İlahe Hasanzade (50), Rana Ökten (51), Raziye Baykal (41), Selami Acı (52), Selami Acı (4) ve Suat Acı (2) hayatını kaybetmişti.
Yine Malatya’da 6 Şubat depremlerini ikincisinde Yeşilyurt ilçesi İnönü Mahallesi Fetih Sitesi Sancak Apartmanının yıkılması sonucunda İbrahim Gözübüyük (68) ile Emine Gözübüyük (66) enkazda kalarak hayatını kaybetmişti.
Beydağı Oteli ile ilgili dava süreci Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde, Sancak Apartmanı ile ilgili dava süreci ise Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam ediyor.
Beydağı Oteli ve Sancak Apartmanı ile ilgili Bilirkişi Raporlarını Karadeniz Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri olan Prof. Dr. Temel Türker, Prof. Dr. Tayfun Dere ve Doç. Dr. Serhat Demir’den oluşan Bilirkişi Heyeti hazırladı.
-Sancak Apartmanı: “İlk depremde hasar görmüştür, ikinci depremde yıkılması mühendislik ve mimari değil”
Bilirkişi Heyeti tarafından, Sancak Apartmanı için hazırlanan raporda, yargılanan sanıklardan projeyi onaylayan belediye görevlileri, bina müteahhidi ve bine inşaat mühendisi ile fenni mesullerin asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatini belirttikten sonra “Dava dosyasındaki bilgilerden binanın ilk depremde yıkılmadığı, ancak ağır hasar aldığının anlaşıldığı, Dava konusu binadaki can kaybında, inşaat tekniği ve uygulamaları (mühendislik/mimarlık hizmeti, kontrol vb.) açısından doğrudan bir ilişki olmadığı, …” belirtilerek, haklarında dava açılan sanıkların suçsuz olduğu vurgusu görüş ve kanaat ile ifade edildi.
Raporun sonuç bölümündeki görüş ve kanaati şu şekilde:
“Performans analizleri ile binalarda oluşabilecek hasar durumları öngörülebilmektedir. Binada öngörülenden daha fazla düzeyde hasar oluşması, binanın projelendirme, inşa ve kontrol aşamalarında oluşabilecek hatalara, yanlış kullanıma ve binada sonradan uygun olmayan şekilde yapılan tadilatlara bağlı olabilir. Bahsedilen hatalardan dolayı bina olması gerekenden daha fazla hasar görebilir fakat yine de yıkılmadan ayakta kalması istenilen performansın sınırlı da olsa sağlandığını gösterir. Bu aşamadan sonra önemli olan can güvenliği açısından hasarlı binalara girilmemesidir.
Dava konusu apartman için:
06/02/2023 tarihinde meydana gelen 1. depremden sonra binalara girilmemesi konusunda gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen binaya girildiği ve çok yakın zaman aralığında meydana gelen 2. büyük depremde binanın yıkılması nedeniyle ölümlerin meydana geldiği,
Binanın ikinci depremde yıkılmasında meydana gelen ölüm olayında, binanın ilk depremden etkilenme durumunun dikkate alınması gerektiği,
Dava dosyasındaki bilgilerden binanın ilk depremde yıkılmadığı, ancak ağır hasar aldığının anlaşıldığı,
Dava konusu binadaki can kaybında, inşaat tekniği ve uygulamaları (mühendislik/mimarlık hizmeti, kontrol vb.) açısından doğrudan bir ilişki olmadığı, dolayısıyla yukarıda teknik ve uygulamaya yönelik hatalardan sorumlu kişi/kişilerin meydana gelen can kaybı olayında illiyet bağı olmadığı,
Binada, yaşanan depremlerden dolayı oluşan hasarların ve hasar seviyesinin değerlendirilmesinin ve sorumluluk ilişkilendirmesinin ise farklı bir inceleme konusu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu görüş ve kanaatlerle hazırlanan bilirkişi heyet raporu Mahkemeniz takdirine saygıyla arz olunur.”
-Beydağı Oteli: “Sorumlular asli kusurludur”
Aynı Bilirkişi Heyeti, İkinci Depremde yıkılan Beydağı Oteli için ise, yargılanan sanıklardan projeyi onaylayan belediye görevlileri, bina müteahhidi ve bine inşaat mühendisi ile fenni mesullerin asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati mahkemeye sunuldu.
Beydağı Otel ile ilgili raporda, “Binanın mimari projesinde yapılan tadilat işlemlerinin binanın statik yapısını değiştirecek düzeyde olduğu ve bu nedenle tadilatlı durumlar için betonarme projelerin yenilenmesi ve ruhsatlandırma işleminin yapılması gerekmektedir. Beydağı Otel binası için bu işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle ilk mimari proje ve statik proje müelliflerinin, neticenin meydana gelmesinde illiyet bağlarının ortadan kalktığı görüşüne varılmıştır.” denildi.
malatyahaber.com
