Malatya’da 6 Şubat 2023 Kahramanmaraş merkezli depremde yıkılan Kırçuval Otel’in çökmesi sonucu 10’u sporcu olmak üzere 21 kişinin yaşamını yitirdiği Kırçuval Oteli davasında hem sanık, hem de mağdur avukatları dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni rapor alınmasını talep ettiler. Mahkeme, heyeti, yeni rapor hazırlanmasına karar verdi.
6 Şubat 2023’teki Kahramanmaraş merkezli ilk depremde Malatya’nın Battalgazi ilçesi Turgut Temelli Caddesi üzerinde yıkılan Kırçuval Otel’de 10’u sporcu 21 kişi hayatını kaybetmişti.
5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada Tutuksuz sanıklar A.Y, A.M.P, F.A, F.P, H.D, İ.Y, M.B, M.H.B, S.K, S.Y, Z.K. ile otelin yapım ve tadilat projelerinin onaylanmasında imzalardı bulunan dönemin belediye personelleri H.B., S.P., M.B., A.,Y. ve L.Y. sanık olarak yargılanıyorlar.
Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada mağdur ve sanık tarafı Bilirkişi Raporu hakkındaki görüşlerini dile getirdi.
Mağdurlar ve mağdur avukatları, sanıkların tutuklu yargılanmalarını talep etti.
Mağdur Zeliha kocabaş, “Katil bellidir, cezalandırılmalarını istiyorum. Bilirkişi Raporunu kabul etmiyorum.” Dedi.
Mağdur Avukatı Çağrı Sarıoğlu, “Bilirkişi Raporunu kabul etmiyoruz. Yeni bir bilirkişi raporunu alınmasını talep ediyoruz” ifadeleri ile talepte bulundu.
Mağdur Avukatı Berk Söylemez, “Bilirkişi Raporu eksiktir, yeni bir rapor alınmalı. Raporda 2020 yılı Elazığ depremine değinilmemiş.” dedi.
Sanık Mimar F.A., “Benim sorumluluğumla ilgili olarak Bilirkişi raporunda değinilmemiş.1995 yılındaki ruhsat ekindeki mimari projeyle ilgili değerlendirme yapılması gerekirdi. Benim kaba inşaatla ilgili bir imzam yoktur. Proje mimari olarak imzam bulunuyor. Raporda buna dair değerlendirme yapılmamış” ifadelerini kaydetti.
Sanıklar M.P. ve F.P., Bilirkişi raporunu kabul etmediklerini kaydettiler.
Sanık H. D., “Ben ilk projeyi ve ikinci projeyi yaptım. Benim yaptığım proje uygulanmamış. Statik proje müellifiyim. Binanın yapımı esnasında projede bulunan kolonun yapıda bulunmaması benim sorumluluğum değildir. Statik hesapları belediyeye teslim etmiştik.Belediyede bu statik hesap olmadan onay ve ruhsat verilmesi mümkün değildir. Bir şekilde bu hesap kaybolmuştur. Ama bunun sorumluluğu bende değildir.” İfadelerini kaydetti.
Sanık Mimar S.B., “Binanın ilk mimarını çizdim. 1994-1995’’de 1 yıl görev yaptım. Benden sonra yapılmış olan tadilattan dolayı benim bina ile olan illiyet bağım kopmuştur. Benim statiği yasal ve sorumluluk olarak denetleme yetkim yoktur.” dedi.
Sanık S.K. ise, “Elazığ depreminden sonra otel çalıştı. Yapılan kontrolde otel için hasarsız raporu verildi. Bizde binaya dıştan baktığımızda her hangi bir olumsuz durum görmedik. Ayrıca da biz bina için bir test yapmadık.” Şeklindeki ifadeleri kaydetti.
Sanık Z.K. de “Elazığ depremi sonrasında kontrol yapıldı ve hasarsız raporu verildi” dedi.
Sanıklar Z.K., S.K. ve H.D.’nin avukatı Soner Demirci, “Bilirkişi Raporunda benim müvekkillerim hakkında bir değerlendirme yapılmamış olması unutulmuş olmasından dolayı değil, bir sorumlulukları olmamasından dolayıdır. Otelin yapı kullanma izin belgesi vardır. Bilirkişi Raporunda eksiklikler vardır” dedi.
Sanık Avukatı Muhammed Afşin Arıkan, Bilirkişi Raporunda eksiklikler bulunduğunu belirterek, otelin Turizm Deneme İşletmesi Belgesini 18 Nisan 1996 tarihinde Turizm ve Kültür Bakanlığından aldığını, bu tarihte binanın bitmiş olduğunu, bu tarihte otelin faaliyette olduğunu belirterek, Turizm ve Kültür Bakanlığından temin ettikleri Turizm Deneme İşletmesi Belgesinin fotokopisini mahkeme dosyasına sundu.
Sanık Avukatı Basri Gündüz de, “Bilirkişiler, raporda önce ‘tadilat yoktur’ demiş, ancak raporda daha sonra tadilat projesi tadilat projesi ile kolon yapılmadığını kaydetmiştir. Sadece bu tespit bile bilirkişi raporunun hatalı olduğunu göstermektedir. Bilirkişi raporu çelişkilerle doludur, hükme esas alınamaz.” dedi.
Sanık Avukatı Latif Kazancı, “Bilirkişi Raporu kabul etmiyoruz. Binanın müteahhitleri M.P. ve F.P. değil babaları müteahhit Y.P.’dir.” dedi.
Sanık Avukatı Ali Haydar Özer de, “2020 yılı Elazığ depremi nedeniyle İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğünden kesin hasar tespit raporu ıslak imzalı olarak istenmeli. İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü 2020 Elazığ depremi ile ilgili o tarihte yapılan ıslak imzalı raporları göndermiyor. Sadece ekran görüntüsünü gönderiyor.” ifadelerini kaydetti.
Sanık Avukatı Ekrem Karadeniz de, “İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğüne yazı yazılarak 2020 yılına ilişkin kesin hasar tespit raporunu ıslak imzalı olarak talep ediyoruz” dedi.
Mahkeme Heyeti, ara kararında İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğünden Kırçuval Otelle ilgili olarak 2020 Elazığ depreminden sonra yapılmış hasar tespitlerine ilişkin ıslak imzalı evrakların gönderilmesinin istenmesine, mağdur ve sanık avukatlarının talepleri üzerine ilk statik proje ile tadilat projesi açısında bir değerlendirme yapılması ve tüm sanıklar hakkında kusur tespitinin yapılması için yeniden bilirkişi raporu aldırılması için dosyanın farklı bir üniversiteye gönderilmesini, Kültür ve Turizm İl Müdürlüğünden Kırçuval Otelin faaliyete geçtiği tarihle ilgili bilgi ve belgelerin istenmesine karar vererek, duruşmayı ileriki bir tarihe erteledi.
-Tarafların Kabul Etmediği Rapor
Bu arada, sanık ve mağdur tarafların kabul etmediği ve itiraz ettiği Bilirkişi Raporunda yapı taşıyıcı sisteminde kapsamlı değişiklikler yapılmasına rağmen tadilatlı statik proje için herhangi bir hesap yapılmadığı ve Statik proje müellifi H.D.’nin bu nedenle asli kusurlu, Yapı sahibi Yalçın Palancı ve Palancı Turizm Tic. ve San. A.Ş., 3194 sayılı İmar Kanunu Madde 28’e aykırı olarak fenni şartlara uygun imalat yapmadıkları gerekçesiyle asli kusurlu, ilk fenni mesul S.B.’nin fenni mesullük görevini bırakmadığı ve binanın inşasında kusurlara göz yumması ve ikinci fenni mesul F.A.’nın da kendisinden önce yapılan projelerdeki aykırılıklar için rapor tutmadığı ve belediyeye bildirmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmişti. Raporda Belediye personelleri H.B., S.P., M.B., A.,Y. ve L.Y. hakkında ise projeye onay verirken kapsamlı tadilat nedeniyle yenileme ruhsatı düzenlememeleri ve ruhsat eklerinde uyumsuzluklar olmasına rağmen onay vermeleri nedeniyle asli kusurlu olduğu ileri sürülmüştü.
-21 kişi enkazda ölmüştü
Bu arada, Kahramanmaraş merkezli ilk depremde yıkılan otelde Voleybol Erkekler 2. Lig'de mücadele eden Malatya Büyükşehir Belediyespor takımı oyuncuları Mehmet Can Ağırbaş (28), Murat Çiloğulları (20), Görkem Can Gürbüz (24), Tunahan Yıldız (23), Resul Gün (24), Emincan Kocabaş (28) ve ampute oyuncuları Elvıs Nkam Teneng (31), Mehdı Saeıdavı (41), Mohammedraza Mirahmadi ve Hamed Metrudi ile Çağrı Işık (28), Emre Bulat (28), İkram Arslan (31), Kübra Kayış (23), Mehmet Şahin (26), Mehmet Şen (36), Metin Işık (54), Mustafa Turkmanı (27), Nihat Fırat (66), Savaş Demir (34) ve Yılmaz Ay (55) hayatını kaybetmişti.
malatyahaber.com
